Por que o Flamengo entrou na discussão sobre as bets — e o que está em jogo

O Flamengo costuma escolher cuidadosamente as batalhas institucionais que compra.

Nesta sexta-feira, o clube decidiu entrar em uma das mais delicadas.

Em uma nota intitulada “Proibir não acaba com o jogo”, o Flamengo se posicionou contra a possibilidade de o Brasil desmontar o mercado regulado de apostas esportivas e defendeu o aperfeiçoamento das regras existentes em vez de uma proibição ampla.

A manifestação aconteceu em meio ao avanço da discussão no governo federal sobre novas restrições às chamadas bets.

E o assunto interessa diretamente ao Flamengo.

Mas seria simplificar demais dizer que o clube está preocupado apenas com o próprio contrato de patrocínio.

O problema é maior.

E a discussão também.

Por que o Flamengo decidiu se manifestar

O argumento central do Flamengo é o da segurança jurídica.

O Brasil passou por um processo de regulamentação das apostas esportivas. Empresas obtiveram autorização para operar, passaram a cumprir exigências de fiscalização e tributação e estabeleceram contratos com clubes, veículos de comunicação e outras empresas.

Agora, diante da possibilidade de uma mudança radical nesse modelo, o Flamengo questiona a previsibilidade das regras.

A lógica é relativamente simples.

Se o Estado cria um ambiente regulatório, permite investimentos e estabelece obrigações para empresas e instituições, uma mudança brusca pode gerar consequências econômicas que vão muito além do setor de apostas.

O clube sustenta que, se existem problemas na regulamentação, as regras podem ser endurecidas.

O que não deveria acontecer, na visão rubro-negra, é simplesmente eliminar o mercado legal.

Essa posição já havia aparecido em manifestação conjunta de clubes e entidades do futebol brasileiro no início da discussão.

Existe, sim, um interesse financeiro

Seria ingenuidade ignorar essa parte.

O Flamengo possui atualmente a Betano como patrocinadora máster.

Segundo levantamento publicado pelo UOL, o contrato ultrapassa R$ 250 milhões e foi tratado, quando anunciado, como o maior patrocínio máster da história do futebol brasileiro.

Uma eventual proibição das empresas de apostas legalizadas poderia, portanto, atingir diretamente o fluxo financeiro do clube.

Mas o impacto não terminaria aí.

O mercado de apostas se tornou uma fonte importante de dinheiro para o futebol brasileiro em diferentes frentes: patrocínios, publicidade, placas nos estádios, ações comerciais, transmissões, investimentos em propriedades esportivas e não apenas no futebol masculino.

A cadeia alcança também categorias de base, futebol feminino e modalidades olímpicas.

É justamente esse argumento que o Flamengo utiliza em sua manifestação.

O problema não é apenas o dinheiro do patrocínio

Existe uma diferença importante entre dizer que os clubes perderiam dinheiro das bets e afirmar que o futebol brasileiro inteiro seria afetado.

O segundo cenário é mais complexo.

As casas de apostas se transformaram em anunciantes relevantes para o esporte e para a mídia esportiva.

Se esse dinheiro desaparecer, outros agentes também terão de procurar novas fontes de receita.

Emissoras podem perder anunciantes, clubes podem perder patrocinadores, empresas de marketing podem perder contratos, e estádios podem perder receitas comerciais.

Profissionais que trabalham nessa cadeia podem ser afetados.

O próprio Flamengo chama a atenção para essa dimensão em sua nota.

Isso não significa que todos esses prejuízos aconteceriam automaticamente ou na mesma proporção.



Significa que uma eventual proibição produziria um efeito econômico que precisaria ser calculado com cuidado.

E existe o outro lado da discussão

É aqui que a matéria precisa fugir do discurso fácil.

O debate sobre bets não existe apenas porque os clubes querem preservar seus patrocinadores.

Há críticas relevantes ao modelo.

O crescimento das apostas digitais provocou discussões sobre endividamento, comportamento compulsivo, proteção do consumidor e impacto social, especialmente entre pessoas mais vulneráveis.

O governo federal utiliza justamente esses argumentos para defender medidas mais duras contra o setor. A discussão também envolve a publicidade das plataformas e os chamados cassinos on-line.

Portanto, reduzir o debate a “Flamengo contra governo” seria completamente errado e superficial.

Existe uma questão legítima de saúde financeira das famílias e de proteção do consumidor.

O ponto de divergência está em como enfrentar o problema.

Proibir resolve?

É justamente aqui que está a principal tese apresentada pelo Flamengo.

O clube argumenta que retirar as empresas autorizadas não significa necessariamente eliminar as apostas.

Pode significar transferir parte da atividade para plataformas clandestinas.

Esse argumento ganhou espaço porque o próprio governo mantém uma estrutura de combate ao mercado ilegal.

Em setembro, a Secretaria de Prêmios e Apostas do Ministério da Fazenda publicou uma portaria ampliando os mecanismos de identificação, bloqueio de contas e interrupção de transações financeiras relacionadas a operadores irregulares.

Ou seja: o mercado ilegal já é reconhecido pelo Estado como um problema.

A divergência está em saber qual seria o tamanho desse mercado caso o setor regulado deixasse de existir.

O Flamengo sustenta que a proibição poderia fortalecer justamente os operadores que não seguem as regras.

O argumento da arrecadação

Existe ainda uma consequência que ultrapassa o futebol.

O mercado regulado gera arrecadação tributária e está submetido a mecanismos de fiscalização.

Uma eventual migração para plataformas clandestinas poderia reduzir essa capacidade de controle.

É um dos argumentos apresentados pelo Flamengo na nota desta sexta-feira.

Mas aqui também é necessário equilíbrio.

Arrecadar impostos não pode ser o único critério para definir se determinado mercado deve existir.

Se uma atividade produz danos sociais considerados inaceitáveis, a discussão sobre sua tributação não encerra o debate.

O ponto é outro: qual modelo produz o melhor equilíbrio entre fiscalização, proteção do consumidor, arrecadação e sustentabilidade econômica?

É essa resposta que ainda está em disputa.

Para o Flamengo, a questão é particularmente sensível

Poucos clubes brasileiros possuem uma exposição comercial tão grande quanto o Flamengo.

Por isso, qualquer mudança importante no mercado de patrocínios tem potencial para produzir efeitos relevantes na Gávea.

O clube está em uma fase de expansão de receitas e utiliza seu poder de marca para negociar contratos cada vez maiores.

Perder um patrocinador desse tamanho obrigaria o Flamengo a encontrar rapidamente uma alternativa.

E não existe garantia de que o mercado ofereceria outro contrato equivalente.

Esse é um ponto que torna a discussão especialmente sensível para o clube.

Não significa que o Flamengo ficaria sem dinheiro caso as bets fossem proibidas.

Significa que uma fonte relevante de receita teria de ser substituída.

E substituir receita recorrente em um mercado que também estaria sendo afetado pela mesma decisão não seria simples.

O futebol brasileiro também está exposto

A dimensão coletiva explica por que o Flamengo não foi o único clube a reagir.

Clubes brasileiros vêm sustentando que o mercado de apostas passou a integrar a estrutura financeira do futebol.

Segundo levantamento citado pelo UOL, 13 clubes da Série A tinham contratos de patrocínio máster com empresas de apostas, e a estimativa apresentada é de aproximadamente R$ 1 bilhão em exposição nessa modalidade de receita.

Isso ajuda a dimensionar o problema.

Não estamos falando de um patrocinador isolado.

Estamos falando de um setor inteiro que passou a ocupar espaço relevante na economia do futebol.

A posição do Flamengo tem um limite

Existe, porém, uma questão que o clube também precisará enfrentar.

Defender o mercado regulado não pode significar defender qualquer comportamento das empresas de apostas.

Se há problemas na publicidade, nas regras de proteção ao consumidor, no acesso de menores ou na prevenção ao comportamento compulsivo, esses problemas precisam ser enfrentados.

E o próprio Flamengo reconhece, em sua manifestação, que regulamentações podem ser aperfeiçoadas e endurecidas.

Essa talvez seja a posição mais razoável para o futebol.

Não se trata de escolher entre “liberar tudo” ou “proibir tudo”.

Existe um espaço intermediário: regulamentar melhor; fiscalizar mais; punir quem descumpre as regras; reduzir publicidade abusiva; proteger o consumidor; combater o mercado clandestino; e preservar segurança jurídica para quem opera legalmente.

O Flamengo entrou em uma discussão que não terminará hoje

A manifestação desta sexta-feira não encerra o debate.

Na verdade, apenas aumenta sua temperatura.

O governo terá de decidir até onde pretende avançar.

Os clubes precisarão apresentar argumentos econômicos consistentes.

As empresas terão de demonstrar capacidade de cumprir regras mais rígidas.

E a sociedade terá de discutir quanto está disposta a aceitar de publicidade e exposição às apostas esportivas.

Para o Flamengo, existe ainda uma preocupação adicional.

O clube precisa proteger sua capacidade de gerar receitas sem ficar excessivamente dependente de uma única indústria.

Essa é talvez a reflexão mais importante que a discussão produz para a Gávea.

O verdadeiro desafio do Flamengo

O Flamengo tem razão ao dizer que uma mudança abrupta pode gerar consequências para o esporte.

Mas também seria um erro imaginar que o clube pode simplesmente contar com a permanência indefinida das bets como uma fonte garantida de receita.

Mercados mudam.

Patrocinadores mudam.

Leis mudam.

Comportamentos mudam.

O Flamengo, que pretende continuar entre os clubes mais ricos da América do Sul, precisa construir receitas cada vez mais diversificadas.

A força da marca permite isso.

A torcida permite isso.

O tamanho do clube permite isso.

E a discussão das bets mostra exatamente por quê. Quanto maior o Flamengo fica, menos pode depender de uma única fonte de dinheiro — mesmo quando essa fonte parece extremamente lucrativa.

O clube decidiu entrar na discussão porque há muito dinheiro em jogo.

Mas, no fundo, há algo ainda maior.

Está em discussão qual será o modelo de financiamento do futebol brasileiro nos próximos anos.

E essa é uma discussão que o Flamengo, pelo tamanho que alcançou, não tem como assistir de longe.