Flamengo volta vivo de La Plata, mas atuação expõe problemas e arbitragem aumenta a tensão na semifinal

O Flamengo voltou da Argentina com um resultado que mantém o caminho para a final da Copa Libertadores aberto, mas sem apresentar uma atuação à altura das expectativas criadas em torno do elenco rubro-negro. O empate por 0 a 0 com o Estudiantes, nesta quinta-feira (15), no Estádio Jorge Luis Hirschi, em La Plata, foi construído em meio às dificuldades ofensivas da equipe de Leonardo Jardim, à pressão dos argentinos e a uma arbitragem que permitiu um nível elevado de contato físico. O placar favorece o Flamengo pelo contexto da eliminatória, mas não elimina as preocupações deixadas pelos primeiros 90 minutos da semifinal.

O dado que melhor resume a limitação ofensiva do Rubro-Negro é a ausência de finalizações certas. O Flamengo terminou a partida com cinco chutes, nenhum deles na direção do gol de Fernando Muslera. Mesmo quando teve mais posse de bola em determinados momentos, a equipe não conseguiu transformar o controle da bola em oportunidades concretas. A dificuldade para ameaçar o adversário foi uma das principais marcas da noite e impediu que o time brasileiro aproveitasse os espaços e as situações que poderiam surgir ao longo do confronto.

Do outro lado, o Estudiantes conseguiu levar mais perigo, embora também tenha demonstrado limitações na hora de concluir as jogadas. A equipe argentina teve volume ofensivo, explorou cruzamentos e criou situações que poderiam ter mudado o resultado. Não conseguiu, porém, transformar essa superioridade em gols. O empate, portanto, não foi consequência de uma partida equilibrada em todos os aspectos, mas de um confronto no qual o Flamengo teve dificuldades para atacar e contou com intervenções importantes para evitar a derrota.

O resultado é positivo, mas o desempenho exige uma resposta

Em uma semifinal disputada fora de casa, diante de um adversário que conhece bem o ambiente de La Plata e conta com uma torcida intensa, voltar sem sofrer gols tem valor. O Flamengo cumpriu parte do objetivo ao deixar a decisão para o Maracanã, onde poderá buscar a classificação com o apoio da Nação. Entretanto, seria um erro transformar o placar em justificativa para ignorar os problemas apresentados durante a partida.

A diferença entre resultado e desempenho precisa ser preservada na avaliação. O Flamengo conseguiu sobreviver a um jogo difícil, mas esteve longe de demonstrar a superioridade técnica que se espera de um elenco com suas opções. O time não conseguiu fazer Muslera trabalhar e passou longos períodos sem construir uma ameaça real. Em uma eliminatória de 180 minutos, sair de La Plata sem perder representa uma vantagem de contexto, mas não garante que a classificação esteja encaminhada.

O Estudiantes também merece ser avaliado para além da intensidade. A equipe argentina conseguiu incomodar o Flamengo e encontrou oportunidades para marcar, mas pecou na definição. A falta de precisão nas conclusões impediu que o volume ofensivo se convertesse em vantagem. Quando um adversário tem oportunidades e não as aproveita, o resultado pode ser favorável a quem sofreu a pressão; isso não significa, necessariamente, que o time beneficiado tenha controlado a situação.

Léo Pereira e Alex Sandro evitam um cenário pior

Entre os acontecimentos mais importantes da partida, as intervenções defensivas de Léo Pereira e Alex Sandro tiveram peso direto no resultado. No primeiro tempo, após uma sequência de bolas na área rubro-negra, Tiago Palacios conseguiu finalizar em uma situação perigosa. Com Agustín Rossi já superado, Léo Pereira apareceu praticamente sobre a linha do gol e impediu que o Estudiantes abrisse o placar. Foi um lance decisivo, capaz de alterar completamente o desenvolvimento da eliminatória.

Na etapa final, Alex Sandro também evitou que uma conclusão de Santiago Núñez terminasse em gol. Após uma cobrança de escanteio e um corte incompleto da defesa, o jogador argentino finalizou em direção à meta, mas o lateral rubro-negro afastou a bola. A intervenção reforçou a importância das ações individuais dos defensores em uma partida na qual o Flamengo não conseguiu oferecer resposta ofensiva equivalente.

Agustín Rossi também participou de momentos importantes, especialmente no início do confronto, quando defendeu uma finalização de Baltasar Rodríguez. O goleiro, contudo, não precisou realizar uma sequência de defesas extraordinárias para manter o placar zerado. O Estudiantes teve oportunidades, mas não conseguiu dar a todas elas a direção e a força necessárias para superar a defesa rubro-negra.

A atuação defensiva merece reconhecimento, mas também precisa ser compreendida no contexto. Evitar gols em situações de perigo é parte fundamental de uma semifinal continental. Ao mesmo tempo, depender de cortes praticamente sobre a linha deixa evidente que o Flamengo não teve uma noite confortável. O sistema defensivo conseguiu sustentar o resultado em momentos decisivos, enquanto o setor ofensivo não ofereceu a mesma segurança para que a equipe pudesse controlar o desfecho da partida.

A arbitragem de Juan Gabriel Benítez entra no debate

A atuação do árbitro paraguaio Juan Gabriel Benítez foi um dos pontos de maior tensão da semifinal. O jogo teve muitos contatos físicos, disputas intensas e reclamações relacionadas ao critério adotado para marcar faltas e aplicar cartões. A questão central não é exigir que toda disputa mais forte seja punida, mas avaliar se o árbitro estabeleceu um limite claro e o aplicou de maneira consistente para os dois times.

Após a partida, Leonardo Jardim foi direto ao tema. O treinador afirmou que o confronto foi extremamente agressivo e reclamou da permissão para agarrões e contatos mais duros. Segundo o técnico, a quantidade de contatos dificultou o jogo de uma equipe que procura ter a bola. Jardim também relatou que seus jogadores se incomodaram, desde o início, com faltas que consideraram não assinaladas.

A crítica do treinador merece ser considerada porque a arbitragem influencia o ambiente de uma partida dessa dimensão. Quando o juiz permite uma sequência de contatos sem estabelecer um critério suficientemente claro, os jogadores passam a disputar cada lance no limite da interpretação. Isso pode aumentar a tensão, multiplicar as reclamações e reduzir a fluidez do jogo. A responsabilidade do árbitro é justamente estabelecer os parâmetros que permitam intensidade competitiva sem que a partida perca o controle.

O problema da permissividade fica ainda mais evidente quando se considera a diferença entre contato físico e infração. O futebol admite disputas de corpo, mas agarrões, empurrões e ações imprudentes precisam ser avaliados de acordo com as regras. Se a arbitragem deixa de marcar infrações que se enquadram nesses critérios, a equipe que utiliza mais o contato pode encontrar condições favoráveis para interromper a progressão do adversário sem ser punida. Essa é uma consequência possível de um critério excessivamente tolerante, embora não seja suficiente, por si só, para provar favorecimento deliberado a uma das equipes.

Também é necessário reconhecer que o árbitro tomou decisões contrárias aos dois lados. No primeiro tempo, o Estudiantes reclamou de um possível toque de mão de Alex Sandro após uma finalização de Baltasar Rodríguez, mas Benítez mandou o jogo seguir. Os jogadores do Flamengo, por sua vez, contestaram um possível toque de mão de Tiago Palacios no lance em que Léo Pereira salvou a equipe em cima da linha. Nenhuma das reclamações resultou em pênalti.

Outro lance de repercussão ocorreu aos 17 minutos do segundo tempo, quando Lucas Paquetá atingiu Ezequiel Piovi com o braço durante uma disputa. Os argentinos pediram a expulsão do meio-campista, mas o árbitro aplicou cartão amarelo. A decisão gerou reclamações em campo e também entre integrantes da comissão técnica do Estudiantes. O episódio mostra que a avaliação disciplinar foi um elemento importante da partida, embora a análise de cada lance dependa de sua natureza, intensidade e enquadramento nas regras.

A crítica à arbitragem, portanto, não deve se apoiar apenas no fato de o Flamengo ter enfrentado um jogo físico ou de seus jogadores terem reclamado. O ponto mais relevante é a necessidade de consistência: faltas semelhantes precisam receber avaliações semelhantes, e o árbitro deve intervir quando a intensidade ultrapassa os limites permitidos. A permissividade relatada por Jardim e as controvérsias observadas durante o confronto justificam o debate sobre o critério adotado por Benítez, mas não autorizam concluir, sem evidências adicionais, que houve intenção de beneficiar o Estudiantes.

O Flamengo também precisa olhar para a própria atuação

A arbitragem não explica, sozinha, o desempenho rubro-negro. O Flamengo teve dificuldades para criar oportunidades, não acertou o gol adversário e terminou a partida sem conseguir transformar a qualidade individual de seus jogadores em ameaça concreta. Mesmo em um confronto marcado pelo contato físico, a equipe precisava encontrar maneiras de chegar à área e exigir mais de Muslera. Isso não aconteceu.

Leonardo Jardim promoveu mudanças na etapa final, com as entradas de Gonzalo Plata e Pedro, mas as alterações não produziram uma mudança suficiente no resultado ofensivo. Os dois jogadores entraram com a missão de oferecer novas alternativas, porém o Flamengo continuou sem acertar uma finalização na direção do gol. A equipe terminou o jogo sem conseguir aproveitar as substituições para criar uma oportunidade decisiva.

O desempenho de nomes importantes do setor ofensivo também ficou abaixo do necessário para uma semifinal. Bruno Henrique e Samuel Lino não conseguiram transformar as participações em chances claras, enquanto Carrascal e Lucas Paquetá tiveram dificuldades para contribuir de forma decisiva na produção ofensiva. A avaliação individual deve considerar o contexto de um jogo físico e truncado, mas a exigência sobre jogadores desse nível é justamente encontrar soluções mesmo quando a partida não oferece condições ideais.

O Flamengo tem motivos para valorizar o empate, mas não deve se acomodar com ele. A equipe precisa recuperar a capacidade de ameaçar o adversário, porque uma nova atuação sem finalizações certas deixaria a classificação excessivamente dependente de erros do Estudiantes ou de decisões nos pênaltis. O resultado conquistado na Argentina oferece uma oportunidade, não uma garantia.

O Maracanã muda o cenário, mas não resolve os problemas sozinho

O jogo de volta será disputado na próxima quinta-feira (22), às 21h30 (de Brasília), no Maracanã. O Flamengo terá o apoio de sua torcida e a oportunidade de decidir a vaga diante de um estádio que pode exercer influência sobre o ambiente da partida. Em uma eliminatória equilibrada no placar, jogar em casa é uma vantagem importante, sobretudo para uma equipe acostumada a disputar decisões continentais.

A classificação, porém, dependerá do que acontecer em campo. Uma vitória simples coloca o Flamengo na final, enquanto um novo empate leva a decisão para os pênaltis. O Estudiantes demonstrou que pode criar dificuldades e não deve ser tratado como um adversário incapaz de competir no Rio de Janeiro. A equipe argentina volta para casa sem a vantagem no placar, mas com a eliminatória ainda aberta.

O Flamengo terá de responder às dúvidas deixadas em La Plata sem perder de vista o aspecto positivo do resultado. A defesa mostrou capacidade de resistir em momentos decisivos, mas o ataque precisa oferecer mais. A equipe também terá de lidar com a possibilidade de um confronto novamente físico, no qual a arbitragem e a capacidade de manter o controle emocional podem influenciar o desenvolvimento da partida.

O empate sem gols mantém o objetivo rubro-negro ao alcance, mas não apaga o alerta. O Flamengo saiu da Argentina com a chance de decidir em casa, graças à resistência defensiva e à falta de precisão do adversário. Para transformar essa situação em classificação, precisará apresentar uma resposta mais convincente no Maracanã. O resultado foi útil; a atuação, não.