Análise - Santos 2 x 2 Flamengo: arbitragem sob suspeita, gols perdidos, mais uma falha do Rossi e uma vitória tranquila que escapou por entre os dedos

O empate por 2 a 2 entre Flamengo e Santos, nesta quinta-feira (8), na Vila Belmiro, deixou muito mais do que dois pontos pelo caminho. A partida reuniu decisões de arbitragem contestadas, uma expulsão que mudou o cenário do confronto, reclamações sobre o critério disciplinar e, do lado rubro-negro, desperdício de oportunidades e dificuldades para administrar uma vantagem construída com autoridade. O resultado foi frustrante, e a atuação de Anderson Daronco merece uma análise rigorosa, mas o Flamengo também precisa encarar os próprios erros.

Danilo e Lucas Paquetá colocaram o time de Leonardo Jardim em vantagem por 2 a 0 ainda no primeiro tempo. O Santos reagiu depois do intervalo, Neymar entrou em campo e marcou duas vezes em cobranças de pênalti, e o Flamengo terminou a noite com um empate que reduziu para um ponto sua vantagem sobre o Palmeiras na liderança do Campeonato Brasileiro.

O debate sobre a arbitragem é inevitável. O primeiro pênalti, que também resultou na expulsão de Jorginho, dividiu a opinião de ex-árbitros, enquanto a segunda penalidade também foi questionada. A discussão, porém, não pode apagar uma questão central: o Flamengo tinha condições de encaminhar a vitória muito antes dos lances polêmicos decidirem o rumo da partida.

Este empate não pode ser analisado apenas pelo placar ou pelas decisões da arbitragem. O Rubro-Negro construiu uma vantagem de dois gols, teve oportunidades para ampliar e parecia controlar a partida, mas deixou o adversário crescer na etapa final. As polêmicas com Anderson Daronco influenciaram diretamente o roteiro do confronto, porém não apagam os erros individuais, as chances desperdiçadas e as dificuldades coletivas que voltaram a aparecer quando o time precisou proteger o resultado.

O lance de Jorginho: a discussão começa antes do toque de mão

O episódio mais determinante aconteceu quando o Flamengo vencia por 2 a 0. Depois de receber uma bola arriscada de Rossi na saída curta, Jorginho ficou pressionado por adversários e perdeu a disputa para Rony. Na sequência, caiu sobre a bola e a tocou com a mão. Inicialmente, Daronco marcou uma infração fora da área e aplicou cartão amarelo, mas foi chamado pelo VAR, revisou o lance e mudou a decisão para pênalti e expulsão do volante rubro-negro. A revisão durou quase dez minutos e transformou uma situação de pressão santista em um dos momentos centrais da partida.

A discussão, entretanto, não deveria começar apenas no instante em que Jorginho cai sobre a bola. É necessário observar a disputa imediatamente anterior: Rony chega para pressionar o volante, e existe uma interpretação de que o atacante santista teria utilizado o corpo para deslocar o jogador do Flamengo antes de ele tocar a bola com a mão. Para quem defende essa leitura, se houve uma falta de Rony na origem do lance, a análise deveria ter considerado essa infração antes de avaliar a ação posterior de Jorginho. O toque de mão não pode ser examinado isoladamente de tudo o que aconteceu na disputa que o antecedeu.

Essa interpretação, porém, está longe de ser consensual. As avaliações públicas de ex-árbitros e comentaristas divergiram sobre a existência da falta de Rony e sobre a decisão de marcar o pênalti. Houve quem entendesse que o contato não caracterizou infração e que a decisão final foi correta; outros consideraram que o possível empurrão ou tranco anterior deveria ter sido levado em conta. Portanto, não é possível tratar a falta sobre Jorginho como um fato estabelecido. O ponto jornalisticamente relevante é que a disputa anterior também precisava ser considerada na avaliação do lance, e a longa revisão não encerrou a controvérsia.

A expulsão acrescentou outra camada à discussão. Mesmo entre os que consideraram possível a marcação do pênalti, houve questionamentos sobre a aplicação do cartão vermelho e sobre se a jogada configurava uma oportunidade clara de gol. O ex-árbitro Carlos Eugênio Simon avaliou que a expulsão foi correta, enquanto o comentarista Mauro Cezar Pereira questionou se estavam presentes todos os requisitos para a exclusão de Jorginho. A divergência demonstra que a penalidade e a sanção disciplinar precisam ser analisadas separadamente, ainda que tenham sido decididas no mesmo lance.

Vejam o lance que originou a expulsão do Jorginho e a marcação do pênalti:

O segundo pênalti e o critério da arbitragem

A segunda penalidade, marcada em disputa envolvendo Gabriel Barbosa, o Gabigol, e Luiz Araújo, também provocou interpretações diferentes. Parte dos analistas entendeu que houve contato suficiente para justificar a infração; outros avaliaram que o toque não foi determinante para a queda do atacante santista. Simon, por exemplo, considerou que o contato existiu, mas não foi suficiente para caracterizar pênalti. A existência de opiniões divergentes reforça a necessidade de explicar com clareza o critério utilizado em um lance que mudou radicalmente o resultado da partida.

A percepção de inconsistência ganhou força porque os dois pênaltis ocorreram em momentos decisivos, depois de uma primeira revisão excepcionalmente longa. O Flamengo pode questionar a interpretação dos lances sem deixar de reconhecer os próprios erros. Da mesma forma, apontar as falhas da equipe não torna as decisões de arbitragem imunes a críticas. São responsabilidades diferentes e devem ser avaliadas em paralelo.

O problema maior para o Flamengo reside justamente na percepção de diversos critérios diferentes e conflitantes durante toda a partida. Os jogadores rubro-negros reclamaram de faltas não assinaladas e de decisões disciplinares que, na visão deles, favoreceram o Santos. Leonardo Jardim também criticou a arbitragem depois do jogo, reconhecendo as decisões contra sua equipe, mas apontando erros em lances que poderiam ter sido marcados a favor do Flamengo.

Essa crítica precisa ser examinada lance a lance, e não apenas pela quantidade de reclamações. Ainda assim, quando duas penalidades polêmicas (e uma delas exige uma revisão de quase dez minutos) mudam o resultado de uma partida, é natural que a atuação do árbitro se torne parte central da discussão sobre a partida.

O jogo picotado e a tolerância aos contatos físicos

Outro aspecto que incomodou o Flamengo foi a condução disciplinar de uma partida marcada por disputas físicas e interrupções. O Santos terminou o confronto com 16 faltas cometidas, enquanto o Flamengo registrou 15.

Porém, apesar dos números oficiais de faltas marcadas não mostrarem uma diferença expressiva entre as equipes, o debate está menos na quantidade registrada e mais na maneira como os contatos foram interpretados pela arbitragem ao longo do jogo, especialmente em disputas que interromperam a progressão rubro-negra ou permitiram ao Santos recuperar a bola.

Em diferentes momentos, jogadores do Santos chegaram com força às disputas, utilizaram o corpo para disputar espaço e protagonizaram contatos que provocaram reclamações dos flamenguistas. A percepção de quem acompanhava o jogo era a de que alguns desses lances, apesar da intensidade, não foram tratados como faltas, enquanto contatos em outras disputas acabaram punidos. É importante distinguir, no entanto, o contato físico de infração: um choque forte não é automaticamente falta, assim como um contato aparentemente menor pode ser punível dependendo da posição, da intensidade e da forma como acontece. A crítica possível é à uniformidade do critério, não à ideia de que toda disputa mais dura deveria resultar em apito, muito embora ontem, em diversas situações cruciais da partida, diversas faltas santistas sido recompensadas com a impunidade.

A diferença na quantidade de cartões amarelos: cinco para o Santos e três para o Flamengo, além da expulsão de Jorginho pelo lado rubro-negro, também alimenta o debate. O que merece análise são os lances concretos, a gravidade dos contatos e a coerência entre as decisões tomadas em situações semelhantes. Também houve reclamações rubro-negras sobre uma grave falta de Barreal em Carrascal, no primeiro tempo, que alguns consideraram passível de expulsão. A avaliação sobre esse lance se soma ao debate sobre a intensidade permitida nas disputas e sobre a coerência das advertências.

O resultado foi uma partida atravessada por interrupções, reclamações e disputas de interpretação. A arbitragem precisa ser cobrada por critérios consistentes, ou seja, o problema está em saber se situações comparáveis foram avaliadas de maneira comparável — e se os lances decisivos receberam o rigor necessário.

Neymar assumiu o protagonismo e aumentou a pressão sobre Daronco

A entrada de Neymar no intervalo alterou o comportamento ofensivo do Santos. Recuperado de uma lesão que o afastou dos gramados por cerca de cinco semanas, o camisa 10 participou diretamente da reação, converteu os dois pênaltis e se tornou o principal personagem da etapa final. Sua presença também elevou a temperatura emocional do confronto.

Neymar foi decisivo para a reação santista, convertendo as duas cobranças de pênalti. Além dos gols, participou ativamente das reclamações e dos momentos de pressão sobre a arbitragem, em uma etapa na qual cada decisão passou a ter peso ainda maior. A postura do camisa 10 contribuiu para a atmosfera de tensão que tomou parte da partida no segundo tempo.

Neymar reclamou ativa e agressivamente de decisões, participou das conversas com a arbitragem e recebeu cartão amarelo por reclamação. Em alguns momentos, a postura do atacante transmitiu a impressão de que ele procurava conduzir a discussão com Daronco, pressionando o árbitro a rever ou considerar determinadas situações de jogo em favor do Santos.

É preciso distinguir, porém, a percepção de pressão sobre a arbitragem. O que pode ser observado é que o camisa 10 teve participação ativa junto à arbitragem, elevando o tom de suas reclamações, de uma forma que dificilmente seria tolerada pela arbitragem, caso estas tivessem vindo de um jogador com menos peso que ele e que o árbitro estava tendo dificuldades em manter o controle da comunicação com os jogadores, independentemente de quem fosse o protagonista da partida. A autoridade do juiz não pode depender do peso esportivo, da popularidade ou da insistência de um atleta.

O fato incontestável é que Neymar transformou decisões em penalidades e as penalidades em gols e recolocou o Santos no confronto. Com um jogador a mais depois da expulsão de Jorginho, a equipe da casa ganhou condições para avançar, pressionar e explorar a instabilidade rubro-negra. A arbitragem se tornou parte central da história e definiu os rumos e o destino do jogo.

O erro de Rossi mudou o jogo antes mesmo da decisão do VAR

A falha de Agustín Rossi precisa receber peso proporcional ao impacto que teve no resultado. Com o Flamengo em vantagem por dois gols, o goleiro tinha a possibilidade de afastar a bola e encerrar uma situação de pressão. Em vez disso, optou por insistir na saída curta e entregou um passe arriscado a Jorginho, que recebeu cercado por adversários. O volante perdeu a disputa para Rony, caiu sobre a bola e acabou envolvido no lance que resultou no pênalti e na expulsão. Foi o erro de Rossi que abriu a porta para toda a sequência posterior de controvérsias.

É possível discutir se houve falta anterior e questionar a decisão final da arbitragem sem ignorar o erro técnico que precedeu a jogada. A saída equivocada de Rossi expôs a equipe e transformou uma situação que poderia ter sido administrada em um lance de risco elevado. A partir dali, o Flamengo perdeu uma peça importante e precisou reorganizar o time sob pressão.

Isso não significa que a discussão sobre a possível falta de Rony ou sobre a expulsão de Jorginho perca validade. Significa que a equipe não deveria ter sido colocada naquela situação. A decisão de sair jogando precisa levar em conta o posicionamento dos companheiros, a pressão adversária, o espaço disponível e o momento da partida. Com dois gols de vantagem e o Santos tentando reagir, o risco de um passe curto sob pressão era desnecessário. O próprio Jorginho reconheceu depois do jogo que, em determinadas circunstâncias, afastar a bola pode ser a escolha mais madura.

O episódio também reacende uma preocupação maior: Rossi vem acumulando falhas e gols sofridos em lances considerados defensáveis ao longo da temporada. Em maio, no empate por 1 a 1 com o Athletico-PR, uma falha do goleiro contribuiu para o gol adversário. Na derrota por 3 a 0 para o Palmeiras, também em maio, ele foi criticado por erros nos gols de Allan e Paulinho. Já em agosto, a derrota por 2 a 1 para o Cruzeiro voltou a gerar questionamentos sobre seu posicionamento em um chute de longa distância. Esses episódios não são idênticos ao ocorrido contra o Santos, mas compõem um histórico recente que torna difícil tratar o lance da Vila Belmiro como um acidente completamente isolado.

O peso esportivo dessas falhas aumenta quando elas aparecem em partidas de margem curta. Contra o Athletico, o Flamengo empatou; diante do Cruzeiro, perdeu por 2 a 1; contra o Palmeiras, sofreu uma derrota por 3 a 0 em que os erros de Rossi foram apontados entre os fatores relevantes. Não é possível atribuir automaticamente todos os pontos perdidos apenas ao goleiro, porque uma partida envolve outras falhas e circunstâncias. Ainda assim, é legítimo questionar quantas vezes os erros individuais na meta rubro-negra têm contribuído para comprometer resultados que poderiam ter sido diferentes.

Há ainda uma contradição que merece atenção: Rossi, no passado, também teve atuações decisivas e foi importante em disputas de pênaltis, portanto, não se trata de ignorar suas qualidades. A questão é a regularidade exigida de um goleiro titular de um time com o tamanho do Clube de Regatas do Flamengo. O histórico de defesas importantes não elimina a necessidade de corrigir erros recorrentes, assim como uma sequência de falhas não apaga automaticamente tudo o que ele já entregou. O Flamengo precisa avaliar o conjunto, a confiança do goleiro, a segurança na construção desde trás e as alternativas disponíveis no elenco.

O Flamengo também precisa controlar a própria reação emocional

As reclamações contra a arbitragem eram compreensíveis diante do peso dos lances e da demora na revisão do VAR. O problema surge quando a indignação ocupa o espaço que deveria ser destinado à concentração na partida. Em jogos decisivos, discutir cada decisão com o árbitro pode consumir energia, desorganizar o posicionamento e facilitar a pressão do adversário.

O Flamengo precisa encontrar um equilíbrio entre contestar decisões que considera injustas e continuar executando o plano de jogo. Jogadores como Léo Pereira e Danilo demonstraram insatisfação ao fim da partida, e o próprio Jorginho criticou a condução do lance. Essas manifestações expressam a frustração do elenco, mas não alteram o resultado nem resolvem os problemas que apareceram em campo.

A expulsão mudou as condições da partida, mas a reação santista não nasceu apenas da decisão do árbitro. O Flamengo perdeu capacidade de manter a posse, encontrou dificuldades para sair do campo defensivo e viu o adversário ocupar espaços com mais frequência. Com um jogador a menos, o time de Jardim precisava reduzir os riscos, proteger a área e escolher melhor os momentos para atacar.

O cenário exigia respostas rápidas do banco e maior disciplina coletiva. Jardim, entretanto, mais uma vez demorou para perceber o momento de mudar a equipe, seja reordenando taticamente a equipe, seja promovendo substituições, e a equipe, passou a acumular dificuldades para sustentar a organização e evitar que o Santos voltasse a ameaçar, tendo em vista que a equipe paulista subiu a marcação e estava estrangulando a saída de bola do Flamengo. A desvantagem numérica explica parte da queda, mas não elimina a necessidade de avaliar a reação tática e a gestão das substituições.

Há também uma questão de liderança. Em uma partida de alta tensão, cabe aos jogadores mais experientes ajudar a equipe a recuperar o foco, sobretudo quando o cenário se torna desfavorável. A arbitragem pode errar, e o time tem o direito de cobrar explicações; ainda assim, precisa evitar que as reclamações se convertam em descontrole coletivo.

O Flamengo voltou a desperdiçar oportunidades claras

Antes das decisões de arbitragem alterarem o roteiro, o Flamengo teve condições de construir uma vantagem ainda mais confortável. A equipe chegou ao intervalo vencendo por 2 a 0, com gols de Danilo e Lucas Paquetá, e encontrou espaços para atacar durante os momentos em que o Santos tentava avançar suas linhas. Mesmo assim, desperdiçou oportunidades que poderiam ter reduzido a possibilidade de reação do adversário. Os dados da partida registram 12 finalizações rubro-negras, seis delas no alvo, além de quatro grandes chances desperdiçadas.

O lance mais emblemático aconteceu quando a partida ainda estava empatada: depois de uma finalização de Danilo que desviou na defesa santista e explodiu na trave, Pedro recebeu o rebote praticamente cara a cara com Diógenes. Em vez de balançar as redes, o centroavante finalizou e viu o goleiro defender com o rosto. Era uma oportunidade de ouro para colocar o Flamengo em vantagem antes mesmo dos gols que vieram na reta final do primeiro tempo.

O lance impressiona justamente pela posição em que Pedro recebeu a bola e pela proximidade do gol. Não foi uma finalização de longe, uma cabeçada disputada no alto ou uma conclusão pressionada por vários defensores: o camisa 9 teve a chance de decidir diante do goleiro, mas não conseguiu transformar o rebote em gol. É verdade que Diógenes reagiu rapidamente e fez uma defesa importante, porém a oportunidade era suficientemente clara para que a conclusão do atacante também fosse questionada. Em um jogo que terminou empatado, a diferença entre converter e desperdiçar uma chance desse tamanho ganha ainda mais peso.

O problema merece atenção porque não foi a primeira vez que a finalização de Pedro entrou em discussão. Na vitória por 2 a 1 sobre o Corinthians, em setembro, o centroavante também foi criticado por desperdiçar oportunidades e escolher uma execução pouco adequada em uma bola que poderia ter cabeceado. O comentarista Mauro Cezar Pereira apontou, naquela ocasião, que o atacante vinha pecando no acabamento das jogadas, apesar da qualidade técnica e da capacidade de participar da construção ofensiva. A crítica não se resume a um único erro: diz respeito à necessidade de transformar em gols as oportunidades que um centroavante do seu nível costuma receber.

A sequência recente também pede contexto. Antes de marcar contra o Red Bull Bragantino, em 20 de setembro, Pedro vinha de cinco partidas sem balançar as redes pelo Flamengo. Naquela vitória, encerrou o jejum e voltou a ser decisivo, demonstrando que a questão não é uma incapacidade permanente de finalizar, mas uma irregularidade que pode aparecer mesmo em períodos nos quais o time cria chances suficientes para ampliar o placar. Contra o Santos, o camisa 9 voltou a participar bem da construção ao dar o passe que resultou no gol de Danilo, mas também deixou escapar a oportunidade mais clara do primeiro tempo.

Essa combinação resume a discussão sobre Pedro: ele pode contribuir para o funcionamento ofensivo sem marcar, como mostrou na assistência para Danilo, mas a participação na construção não elimina a cobrança sobre a conclusão das jogadas. O Flamengo precisa do seu centroavante tanto para abrir espaços e conectar passes quanto para aproveitar as chances dentro da área. Quando a equipe domina períodos da partida e não transforma esse domínio em uma vantagem maior, acaba deixando o adversário vivo e aumentando a importância de qualquer erro defensivo ou decisão controversa.

Os números coletivos reforçam o desperdício. O Flamengo terminou a partida com 12 finalizações, seis no alvo e quatro grandes chances perdidas, segundo os dados da partida. O Santos, por sua vez, teve 16 chutes e acertou quatro no gol. Esses números não explicam sozinhos o empate, mas mostram que o Rubro-Negro teve oportunidades para tornar o resultado mais confortável antes de sofrer a reação santista.

A eficiência ofensiva não pode servir para relativizar as polêmicas de arbitragem, assim como a arbitragem não deve esconder o problema das chances desperdiçadas. Pedro não foi o único responsável pelo desperdício coletivo, e seria injusto reduzir sua atuação a uma finalização defendida. Ainda assim, a oportunidade diante de Diógenes simboliza uma questão que o Flamengo precisa corrigir: em partidas de alta exigência, criar mais não basta. É necessário escolher melhor a forma de concluir, executar com precisão e aproveitar os momentos em que o adversário oferece a chance de decidir o jogo.

Esses desperdícios não podem ser usados para diminuir a importância das decisões de Daronco, mas ajudam a explicar por que o resultado ficou tão vulnerável a um episódio isolado. Quando uma equipe cria chances e não amplia, mantém o adversário vivo. O Flamengo teve a oportunidade de transformar o domínio de parte do primeiro tempo em uma vantagem mais difícil de reverter e não conseguiu fazê-lo. Em jogos decisivos, a eficiência ofensiva não é um detalhe: ela também serve para proteger a equipe de períodos de pressão e de acontecimentos inesperados.

A queda de intensidade no segundo tempo volta a preocupar

A reação do Santos também expôs um problema que já vinha aparecendo em outras partidas do Flamengo: a queda de intensidade na etapa final. O time começou com organização e agressividade, abriu dois gols de vantagem, mas perdeu parte da capacidade de sustentar o controle à medida que o jogo avançou. A expulsão de Jorginho e as penalidades mudaram as condições do confronto, mas a dificuldade de manter o mesmo nível de pressão, concentração e execução ao longo dos 90 minutos merece ser observada para além desse empate.

Há hipóteses diferentes para explicar esse comportamento. O desgaste acumulado pelo calendário, a gestão física do elenco, a necessidade de administrar vantagens, as mudanças promovidas pelos adversários e a perda de precisão na saída de bola podem contribuir, em proporções distintas, para a queda de rendimento. Nenhuma dessas explicações deve ser tratada como conclusão sem uma análise mais ampla dos jogos, das substituições e dos indicadores físicos e táticos. O empate com o Santos reforça a pergunta, mas não basta, isoladamente, para apontar uma causa única.

Esse será um debate que merece uma análise própria em matérias específicas do Fla10 News: por que o Flamengo tem encontrado dificuldades para sustentar a intensidade durante toda a partida e o que Leonardo Jardim pode fazer para corrigir o problema? A resposta exige uma investigação jornalística e estatística mais profunda, comparando diferentes jogos, separando o efeito do desgaste das decisões táticas e observando como a equipe reage quando está em vantagem. Por ora, o que a partida na Vila Belmiro deixa é um sinal de alerta, não um diagnóstico definitivo.

Leonardo Jardim precisa aprender a matar jogos?

A dificuldade para ampliar a vantagem e a queda de intensidade se conectam a outra questão: o Flamengo consegue administrar uma partida depois de construir um placar favorável? Contra o Santos, a equipe teve oportunidades para marcar mais gols, mas não matou o confronto e terminou envolvida em uma reação que combinou erros próprios, uma expulsão e decisões de arbitragem contestadas. Não se trata de afirmar que o treinador poderia controlar todos esses fatores, e sim de investigar como o time se comporta quando precisa escolher entre continuar atacando, reduzir riscos e controlar o ritmo do jogo.

A pergunta vai além da Vila Belmiro. Em uma disputa pelo título, saber proteger uma vantagem é tão importante quanto construir o resultado. Isso envolve a tomada de decisão dos jogadores, a segurança da saída de bola, o momento das substituições, a capacidade de manter a concentração e a escolha entre buscar o terceiro gol ou controlar a posse sem se expor. Amanhã, o Fla10 aprofunda esse debate em uma análise própria: “Leonardo Jardim precisa aprender a matar jogos? O empate com o Santos reacende o debate”. A proposta será verificar se existe um padrão em outras partidas ou se o confronto na Vila Belmiro foi uma situação específica, sem repetir a análise dos lances e das polêmicas desta matéria.

O Flamengo precisa reagir e parar usar os erros de arbitragem como muleta

O empate por 2 a 2 manteve o Flamengo na liderança do Brasileirão, com 61 pontos, mas deixou o Palmeiras apenas um ponto atrás. A equipe rubro-negra tem motivos para questionar decisões que influenciaram diretamente o jogo, especialmente a sequência que levou ao pênalti e à expulsão de Jorginho. Ao mesmo tempo, o erro de Rossi, as chances desperdiçadas e a dificuldade para manter o controle depois de abrir vantagem exigem uma avaliação interna que não pode ser substituída apenas pela discussão sobre Daronco.

O Flamengo não perdeu a liderança, mas desperdiçou a oportunidade de ampliar sua margem em uma reta decisiva da temporada. A arbitragem será tema de debate, e as interpretações sobre os pênaltis continuarão dividindo opiniões. Para o Rubro-Negro, porém, a cobrança precisa ir além do que aconteceu com o apito: a equipe terá de recuperar a eficiência nas finalizações, reduzir os erros na construção desde a defesa e encontrar maneiras de sustentar seu desempenho durante os dois tempos. Em uma disputa tão apertada, não basta jogar bem por períodos; é preciso transformar superioridade em resultado.